| Autor |
Mensaje |
Anónimo
|
# Publicado: 22 Jun 2009 16:18
No se puede entender como fallo la muerte de un paciente que no ha respondido a radioterapia.Imagino que no ha querido decir que si cualquiera se muere de cáncer en Extremadura es por un fallo médico. No sería cierto.
|
webmaster
Administrador
|
# Publicado: 23 Jun 2009 09:58
Por supuesto que no. Pero creo que todo debe ser investigado para descartar fallos y si se detectan, corregir formas de trabajo para evitar que se repitan. Estoy de acuerdo que no todo evento adverso es sinónimo de fallo, igual que no todo éxito significa perfección en el trabajo. Muchas veces se llega al éxito a pesar de la existencias de fallos.
|
Anónimo
|
# Publicado: 23 Jun 2009 17:50
Lo que Ud viene a decir es que en cualquier fallecimiento de cualquier paciente se lleve a cabo una investigación interna, haya o no haya denuncia, para establecer si el médico ha cometido algún fallo o haya omitido alguna actuación.Esto es peligroso y genera desconfianza mutua.Siempre se tiene menos responsabilidad investigando que tratando. Yo creo que nadie es perfecto y salvo algunas negligencias lamentables por parte de algunos individuos, que las hay,creo que tenemos muy buenos profesionales en nuestra región que intentan siempre buscar lo mejor para el paciente aunque no siempre lo consigan. Creo que Doc estará de acuerdo con esta opinión.
|
webmaster
Administrador
|
# Publicado: 24 Jun 2009 14:19
Se deben investigar todas y no culpabilizar de los errores, salvo los intencionados o manifiestamente negligentes. Si seguimos en el obscurantismo, poco vamos a avanzar.
Piense en esto cuando atienden a su hijo.
|
Anónimo
|
# Publicado: 25 Jun 2009 19:58
Creo que se va a crear la figura del policía sanitario en un futuro no muy lejano. Respecto al obscurantismo es posible que exista en determinados casos pero creo que si avanzamos será hacia la medicina más defensiva aún y al "yo soy más listo que el médico".
|
webmaster
Administrador
|
# Publicado: 30 Jun 2009 11:17
No es más que implantar sistemas de gestion de calidad, como en otras organizaciones.
|
sanitariopúblico
|
# Publicado: 30 Jun 2009 12:48
Si ni el paciente ni los gestores sanitarios confían en el personal médico se genera desconfianza: Si hay algún caso que se sepa a ciencia cierta que ha sido una negligencia se debe investigar pero no generalizar. Es peligroso sacar conclusiones públicas o generales de hechos puntuales. Por ejemplo y a diferencia de lo que comentaba un anónimo yo no creo que todos los políticos sean iguales.
|
Doc
|
# Publicado: 30 Jun 2009 23:20
Estoy de acuerdo con el Administrador en que lo más fiable es trabajar con control de calidad, de acuerdo a protocolos. Señores casi todo está inventado y probado y lo que se sale de ahí es investigación. Protocolos y Procesos claros es la forma más fiable de trabajar y de garantizar de un lado la atención correcta y de otra tener los mismos recursos para los mismos pacientes en todos sitios. Eso por otro lado obliga a la administración a sentar a la gente y a elaborar esas formas de trabajo y a darles los recursos que necesitan ¿será por eso que no se hace??
|
Anónimo
|
# Publicado: 1 Jul 2009 12:10
Por eso y porque se intenta ahorrar todo lo que se puede. ahora con la excusa de la crisis es buen momento para pasar un poco del tema y que la desidia de las vacaciones impere a sus anchas
|
ariete
|
# Publicado: 2 Jul 2009 15:05
Está claro que si se ahorra en sanidad hay que sacar dinero por otro lado o recortar de donde sea
|
webmaster
Administrador
|
# Publicado: 2 Jul 2009 23:58
Los protocolos y los registros no son precisamente lo más caro dentro de la atención sanitaria.
|
Anónimo
|
# Publicado: 5 Jul 2009 20:34
Totalmente de acuerdo con Doc. Además en este caso los programas de garantía de calidad no son algo optativo para conseguir "la excelencia", sino que existe una legislación estatal de criterios de calidad en radioterapia que obliga a implantar esos programas, a crear una comisión de garantía de calidad, etc. Pero la realidad es que en muchos sitios esto no se cumple, por distintos motivos.
Por un lado, la administración sanitaria que tendría que velar por que se siguieran esas buenas prácticas, acuciada siempre por problemas más urgentes, no muestra gran interés, y puede que en algún caso los responsables directos de los servicios tampoco, ya que a veces mientras se pueda ir tirando prefieren cerrar los ojos antes que arriesgarse a que puedan ponerse de manifiesto claramente los problemas o carencias que haya. Por otra parte no todo el mundo tiene la misma disposición para el diálogo y la sana autocrítica y aún hay quien concibe erróneamente el control de calidad como una duda sobre su profesionalidad, en este sentido creo que es necesario aún un cambio de cultura. Y por último también hay que reconocer que mantener una buena coordinación entre los distintos profesionales, alcanzar consensos en cuanto a métodos de trabajo, redactar protocolos, etc, implica tiempo y trabajo que vá más allá del estrictamente asistencial y que puede resultar difícil de asumir si se tiene una carga de trabajo elevada y se anda más que justo de personal. Sin embargo es necesario ya que de lo contrario termina habiendo problemas de coordinación y de comunicación, y cada servicio (e incluso cada trabajador dentro de un mismo servicio) va "a su bola", lo que puede repercutir negativamente en la calidad de la atención que se presta al paciente, tanto en aspectos que se perciben fácilmente por el usuario como en otros más difíciles de percibir.
|
Anónimo
|
# Publicado: 6 Jul 2009 11:27
Completamente de acuerdo con el Anónimo anterior.
|
Anónimo
|
# Publicado: 15 Jul 2009 18:35
No se debe olvidar que la radioterapia, aparte de salvar vidas en ocasiones-no siempre-tiene o puede tgener efectos secundarios muy molestos y crónicos como la sequedad de mucosas.
|
webmaster
Administrador
|
# Publicado: 15 Jul 2009 23:39
No es una terapia exentas de riesgos, incluso mayores a los que refiere.
|
Anónimo
|
# Publicado: 16 Jul 2009 17:41
Con el tiempo la radioterapia evolucionará hacia mejor e incluso puede llegar a desaparecer por la aparición de otras técnicas que no requieran radiación para el tratamiento de ciertas enfermedades.
|
Anónimo
|
# Publicado: 17 Jul 2009 18:42
¿Alguien sabe el peligro que supone hacerse x Rx o TACs al año?
|
webmaster
Administrador
|
# Publicado: 18 Jul 2009 18:47
Uno al año no hace mucho daño. Pero si que es cierto sensibilizar que no son pruebas inocuas.
|
Anónimo
|
# Publicado: 18 Jul 2009 19:18
Esa es la clave porque la verdad es que cada vez se exigen más este tipo de exploraciones aunque no estén indicadas realmente.¿Asumirá un paciente el riesgo de desarrollar un cáncer por exposición a la radiación no necesaria? La ignorancia es peligrosa y la desconfianza o la prepotencia por ambas partes también.
|
Anónimo
|
# Publicado: 20 Jul 2009 18:55
Como me gustan los adivinos, sabelotodos y los moralistas...
|
webmaster
Administrador
|
# Publicado: 21 Jul 2009 13:06 - Editado por: webmaster
Parece que el tema está agotado. Si deseáis su reapertura, os ruego lo comuniquéis en el foro permanente, tema abierto.
|
